Ewolucja-dowody

[krysia]

Martin i inni:
http://serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2000838.html
Dowód na przejście jednego rodzaju zwierzaka w inny, czy mistyfikacja?
Pisali o tym w Science a to nie jest byle jaka gazetka.

[Buchaj]

Dla wszystkich którzy chcą zobaczyć ewolucję zapraszam
tu
jest tu szczegółowo opisane które ze zwierząt ewoluuje i w jakich warunkach

[Sewcio]

(07-11-2009 21:07)krysia napisał(a):  Martin i inni:
http://serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,2000838.html
Dowód na przejście jednego rodzaju zwierzaka w inny, czy mistyfikacja?
Pisali o tym w Science a to nie jest byle jaka gazetka.

Ryba z nogami... hm... czegoś mi tu brakuje... Już wiem! Dowodu na ewolucję!

[Buchaj]

A klikałeś w mój link ? nie zaprzeczysz że to jest niepodważalny dowód

[krysia]

(08-11-2009 16:27)Buchaj napisał(a):  A klikałeś w mój link ? nie zaprzeczysz że to jest niepodważalny dowód

Ej
Bez śmiechów i chichów , lepiej poważnie napiszcie co można odpowiedzieć na to co ja wkleiłam plus takie coś:

Nigdy nie zaciekawiły Cię dziwne stworzenia żyjące obecnie? np pingwiny - po co im skrzydła skoro nie latają ? Albo ssaki wodne - takie delfiny.
albo żółwie(rozmnażają się na lądzie, ale żyją w wodzie), krokodyle, węże.

przeczytaj to:http://www.gadyiplazypolski.amend.pl/
a zwłaszcza ten fragment:

Kolejny podrząd tworzą węże (Serpentes). Wyróżniają się one charakterystycznym, wydłużonym, pozbawionym kończyn ciałem, nie występuje już u nich pas piersiowy (barkowy) ani mostek. Istnieje jednak kilka rodzin (np. Boidae), u których przedstawicieli zachowały się pozostałości pasa miednicowego. .....


Często w tej grupie zwierząt obserwowany jest dymorfizm dotyczący drugorzędowych cech płciowych. Na przykład u węży boa rudymenty kończyn dolnych, widoczne w postaci pazurów po obu stronach steku, są u samców większe niż u samic. Płeć żmii można określić na podstawie wyglądu ogona u samców jest on długi i cienki, u samic zaś krótki i mniej spiczasty. Większość węży składa jaja, niektóre jednak rodzą żywe młode. Do podrzędu tego należy 15 rodzin liczących około 2600 gatunków.

Co to wszystko TWOIM zdaniem znaczy?



oto inna ciekawostka:
http://archeowiesci.wordpress.com/20...odkiem-waleni/

Ważący tylko 50 kg zwierzak to pradziad 3600 razy cięższego płetwala błękitnego oraz innych waleni, a także hipopotamów – przekonuje w “Nature” Hans Thewissen, prof. anatomii z Northeastern Ohio Universities Colleges of Medicine and Pharmacy w Rootstown.

Nazwany Indohyus zwierzak należał do parzystokopytnych i przypominał małego jelonka. Naukowcy odnaleźli jego szczątki sprzed 48 mln lat w Kaszmirze. Ich badania wykazały kilka podobieństw w budowie czaszki oraz ucha współczesnych waleni i prehistorycznego “jelonka”, których nie ma u innych parzystokopytnych. Naukowcy ustalili również, że Indohyus żył w wodzie.

Świadczy o tym badanie składu izotopów tlenu w jego zębach – jest on podobny jak u dzisiejszych zwierząt wodnych. Kolejny dowód to jego kości, które miały wyjątkowo grubą warstwę zewnętrzną. Budową przypominają kości hipopotamów, którym dodatkowy ciężar pomaga chodzić po dnie zbiornika. “Jelonek” też najpewniej to robił, bo jego nogi nie były przystosowane do pływania.

Oczywiście z miniaturowego jelonka nie od razu wyrosły walenie. Proces przejścia ze środowiska lądowego do wodnego wymagał powolnych przystosowań. Polegały one przede wszystkim na wykształceniu nowego sposobu poruszania się i zmianach fizjologicznych, które umożliwiły życie w dużo gęstszym od powietrza środowisku. Zwierzęta musiały wypracować nowe sposoby dostrzegania i polowania, stworzyć skuteczny sposób oddychania -wszak są to ssaki i oddychają płucami, a nie skrzelami. Dlatego nozdrza z przodu pyska przewędrowały na sam szczyt czaszki.


Tylko nie wklejajcie mi pokemonów, a konkretnie napiszcie.
Jakiego więcej dowodu potrzeba?
Use your brains please!!!;-)
bo tu widzę taki angielski włączany w posty jest cool
Ale na serio-czy i tamta skamielina i to powyższe nie jest wystarczającym dowodem?
Jeśli NIE to proszę konkretnie napisać dlaczego nie, a nie bo nie
Martin na Ciebie liczę!!!

[Elvis]

Według mnie nie jest to dowodem.

Dowodów.... po krótce sądzę (aczkolwiek mogę się mylić) że Martin powiedziałby że chciałby zobaczyć jakieś ogniwa pośrednie albo ich skamieliny. Np między "Jelonkiem" a jego współczesną wersją. Uważam że jedna skamielina która pokazuje jakieś podobieństwa... jest marnym dowodem jeśli można to w ogóle nazwać dowodem. Zademonstruje:

fudhfugsdfgrhfgasdjkghakjfd
fgrehgadfhgjkfdahgjfdakhgda

Te dwie linijki wpisałem z zamkniętymi oczami na chybił trafił. Wnioski:
Są podobne! posiadają dużo podobnych liter, zaczynają sie na to samą literę, w pewnym miejscu a i f występują w tym samym miejscu, mają bardzo podobną strukturę oraz długość. Czy jest to dowód na to że wyraz drugi "stworzył się" od pierwszego? Chyba nie.

Równie dobrze tamta skamielina mogła być wynikiem jakiejś mutacji - np stał za blisko wulkanu i poraziły go prehistoryczne fale radioatkywne albo po prostu w łonie(jajku) matki coś się spieprzyło i wyszedł mutant.

Krysia - Martin w sumie rzadko się udziela w dyskusjach, może akurat tu się wypowie, aczkolwiek nie liczyłbym na to przesadnie.

[daniel]

To ja się podepnę pod temat i dam linka do ciekawego zjawiska, które obserwujemy w dzisiejszym świecie i nie ma to związku z żadnymi wykopaliskami, które oczywiście są sfałszowane lub źle interpretowane.
Otóż istnieją pewne gatunki zwierząt, zamieszkujące jakiś rozciągnięty obszar. Kolejne populacje danego gatunku są od siebie oddzielone różnymi pomniejszymi przeszkodami (strumyki, rzeki itp.). Wszystkie populacje będące w bezpośrednim sąsiedztwie mogą się bez problemu rozmnażać. Jednak, co ciekawe, gdy weźmiemy populacje z dwóch skrajnych końców nie rozmnożą się.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Gatunek_pier%C5%9Bcieniowy

[Szpon]

Do anty-ewolucjonistów: to jak to sobie wyobrażacie ? Np. skoro wszystkie zwierzęta pojawiły się na raz, to dlaczego nie ma skamielin dzisiejszych gatunków ? A jeśli nie na raz, a na przestrzeni czasu, to w jaki sposób pojawiały się nowe gatunki ? Nagle w łonie matki, nagle w powietrzu ? A może Waszym zdaniem świat ma sześć tysięcy lat, a te wszystkie skamieniałości to atrapy podrzucone przez np. Boga ? Lub może naukowcy kłamią, gdy mówią, że coś ma tam tyle a tyle lat lub że w ogóle było kiedyś jakimś organizmem ?
No, i jeszcze jedno: zawsze mówicie, by przedstawić dowody, pokazać ogniwa pośrednie. A przecież te ogniwa to są właśnie gatunki Wam pokazywane. I sami też pokazujcie dowody, nie mówcie tylko "wystarczy obejrzeć Odwyk", tak samo ewolucjoniści mogą powiedzieć "wystarczy nieco poszukać", chociaż pokazują je Wam.

[Buchaj]

Widzę że tylko ja mam takie podejście że nie przejmuję się rzeczami na które nie mam wpływu na ewolucję wpływu nie posiadam więc jest m ona obojętna ale jak mam w coś wierzyć musi być to coś logicznego dla przykładu wielki wybuch który powstał z nikąd
wiec a albo jest to wywołane prze Boga albo takie rzeczy się dzieją na porządku dziennym w naszym wymiarze ale za jedno jak i za drugie można zostać zwyzywany od debili od osoby która wierzy w WW i ewolucję mimo tego iż druga teoria nie kłuci się a nawet potwierdza i tłumaczy jego zdanie (patrz użytkownik Tomek i jego temat ) nie wiem czy to wszyscy ewolucjoniści są tacy czy tylko ci z którymi miałem okazje pogadać

[Skała]

Użytkownik Tomek, który merytorycznie zjadł teistów i kreacjonistó....

[Sewcio]

(09-11-2009 16:26)Szpon napisał(a):  Lub może naukowcy kłamią, gdy mówią, że coś ma tam tyle a tyle lat lub że w ogóle było kiedyś jakimś organizmem ?

http://www.odwyk.com/?p=episode&e=1350
.

[Free_Rider]

(08-11-2009 20:32)krysia napisał(a):  Nigdy nie zaciekawiły Cię dziwne stworzenia żyjące obecnie? np pingwiny - po co im skrzydła skoro nie latają ?

A po to ażeby były zwinniejsze w wodzie, dzięki nim są bardzo zwrotne co pozwala im uciekać przed innymi drapieżnikami.

[daniel]

Z pingwinami głupi przykład. Lepszy jest ze ślepymi kretami. Po co im oczy?

[vv3k70r]

To moze teraz odczepicie sie od zwierzaczkow, skoro tak dlugie ciagi 2nCGAT sa za skomplikowane i poczekamy na wypowiedz jakiegokolwiek informatyka, zeby opisal jak wyglada losowa zmiania liczb i ich przesiewanie w systemach rownoleglych. czyli jak wyglada konkurencja, jakie sa metody segregowania wynikow przy zalozeniu ze uzywamy wylacznie metody segregacji (warunkow) a nie okreslamy oczekiwanego wyniku (czyli nie wiemy czy najlepsze do latania sa skrzydla, moze balon?).

Bo to z ewolucja wcale nie jest takie skomplikowane i nie gryzie. To prosta metoda odsiewania wynikow losowan. jesli zalozycie ze celem losowania nie jest czlowiek, ze nie ma zadnego celu, to zaczniecie lapac o co w tym chodzi.

Oczywiscie zdrowo myslacy homo sapacz bedzie sie doszukiwal ukrytego wzorca w wynikach losowan. Ale tego wzorca tam nie ma

[As602]

Serio uważasz, że losowo masz dwie ręce, a nie trzy? Współczuję... Poza tym jak można sądzić, że istnieje ewolucja, bo komputer potrafi pokazać losowe liczby?

P.S. Ewolucja wg. ewolucjonistów polega na DOSTOSOWYWANIU SIĘ, a nie losowej zmianie. A ja nie wierzę i w jedno, i w drugie!

[TeReL00]

As602 napisał(a):P.S. Ewolucja wg. ewolucjonistów polega na DOSTOSOWYWANIU SIĘ, a nie losowej zmianie.

Niestety człowiek tego nie rozumie i dostosowuje środowisko do siebie, zamiast siebie do środowiska.
Dobra - głupi przykład.
Ale faktycznie uważam, że ewolucja polega na dostosowywaniu się.
Chociaż, jak w takim razie wytłumaczyć wyjście ssaków na ląd?
Jako ryby wyskakiwały nad wodę i przez to się dostosowały do oddychania tlenem?
Ja prawdę mówiąc wolę mieć tylko swoje domysły niż jakieś niepodważalne dowody...

[Szpon]

Wyjście organizmów (bo ssaków jeszcze nie było) było najprawdopodobniej spowodowane poszukiwaniem pokarmu w postaci np. wyrzuconych na brzeg ryb. Na początku może wstrzymywały "oddech", by móc wyjść na chwilę na ląd, pochwycić rybę i wrócić do wody. Później zaczęły kształtować organy potrzebne do dłuższego przebywania na lądzie.

[As602]

Cytat:Chociaż, jak w takim razie wytłumaczyć wyjście ssaków na ląd?

Nie trzeba wyjaśniać, jeśli czegoś takiego nie było

[vv3k70r]

Nie bylo czegos takiego jak wylazenie ryby na brzeg.

To jeszcze nie byla wtedy ryba, jaka mamy dzis, to byl zupelnie inny, niepodobny morfologicznie do dzisiejszej ryby organizm.

Bledem jest zalozenie ze celem "ryby" bylo wyjscie na lad. "Ryba" nie miala zadnego celu. Po prostu mnozyla sie w wodzie, a tam gdzie wody nie bylo zdychala, zdychala, zdychala, i powoli zaczela sie przystosowywac do warunkow. Jak czlowiek do socjalizmu, rozmnazalo sie wiecej leni i zlodzieji niz wczesniej

Przykladem takiego kompletnie bezsensownego i niepotrzebnego przytosowania u ludzi, w zauwazlnym czasie jest wzrost.

Niby kazdy dzieci ma, ale jednak dziewuchy chetniej daja d w dni plodne wysokim. Niby statystycznie bez znaczenia, ale jednak... szkielety ze sredniowiecza sa o 30-40cm nizsze od nas dzisiaj.

Czy wzrost jest jakims celem? Czy jest do czegos potrzebny? Jesli sie do czegos przyda, to dowiemy gdy juz sie przyda, oczywiscie korzystajac z wrodzonego paternalizmu stwierdzimy z duma ze to bylo celem i przeciez "mowilem ze tak bedzie"-bedziemy przekonani ze od poczatku wiedzielismy po co to jest.

Ewolucja nie ma sensu, a jej tlumaczenie w taki sposob jak "ryba wylazla zeby zrec" jest wlasnie kreacjonizmem. "Ryba" po nic nie wylazla, ona nawet nie wylazla, nie znamy warunku granicznego, "ryba" nie ma celow. A "ryb" do tego czasu byla zatrwazajaca ilosc, tak samo jak liczba mutacji w ich organizmach.

Losowosc zmian to nie hodowla psow (celowa segregacja wynikow), zeby uzyskac puszystego wodolaza czy zgrabnego jamnika. Ewolucja jest absurdem.

Czemu nie mamy trzech rak? Z tego samego powodu dla ktorego wogole je mamy. Ano nie ma zadnego powodu, istnieja bezkregowce o nieparzystej liczbie odnozy, ale w naszym wycinku czasu to akurat kregowce o pojedynczej symetri wzdloznej sie namnozyly.
To nie jest powod zeby uwazac glowonogi o wielokrotnej symetri osiowej za idiotow, ktorzy nie maja podobnego pytania-dlaczego inne inteligentne istoty nie zyja w tak normalnych warunkach jak glebia oceanu, tylko na tej nieprzyjemnej, niebezpiecznej powierzchni i maja tak malo konczyn.

As602-ssaki wyszly na lad, i to pare razy, stad mamy takie kwiatki ludzi, delfiny, wieloryby. Ale najczesciej wylazily i wracaly plazy, gady i ptaki, stad takie dziwne zwierzaki zyjace na pograniczu ladu jak pingwinny.

Wiec jesli probujecie skumac ewolucje, to bierzcie pod uwage ze to nie jest myslace i celowe zjawisko. Jest bezsensowne, bezcelowe, calkowicie chaotyczne. Nie ma zadnego powodu zeby bylo przyczynowo - skutkowe. Zdolnosc rozumienia takich zjawisk nie pomaga uciec przed lwem, znalezc paneinki i zlowic ryby, wiecz zalozenia jest niepotrzebna i niekonieczna do wyksztalcenia.

Ale pawie wyksztalcily ogony, my ladne fury, wiec jest szansa ze da sie w tym zjawisku polapac

[As602]

Cytat:Niby kazdy dzieci ma, ale jednak dziewuchy chetniej daja d w dni plodne wysokim. Niby statystycznie bez znaczenia, ale jednak... szkielety ze sredniowiecza sa o 30-40cm nizsze od nas dzisiaj.

Yes, to nazywamy różnorodnością, jednak czy człowiek jest niższy, czy wyższy to wciąż człowiek i to nie ma nic wspólnego z ewolucją...

Cytat:As602-ssaki wyszly na lad, i to pare razy, stad mamy takie kwiatki ludzi, delfiny, wieloryby. Ale najczesciej wylazily i wracaly plazy, gady i ptaki, stad takie dziwne zwierzaki zyjace na pograniczu ladu jak pingwinny.

To czemu pingwinowi nie zniknęły skrzydła?

Cytat:Ale pawie wyksztalcily ogony, my ladne fury, wiec jest szansa ze da sie w tym zjawisku polapac

Na jakiej podstawie stwierdzasz, że paw sobie wykształcił ogon? Widziałeś może pawia przed (hihihi) milionami lat bez ogona?