Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Pytanie do Konq
#11
(2018-09-04, 10:38 AM)Konq napisał(a): Przypomnę jeszcze raz - wiatr nie ma wagi. Wiatr to różnica ciśnień. Powietrze także nie ma wagi w znaczeniu wagi stałej. Można zmierzyć wagę powietrza tylko jeśli zna się jego ciśnienie i objętość. Równie dobrze więc możemy mówić, że grawitacja ma wagę. Samo powietrze to nie wiatr i jest to zwykła nadinterpretacja, albo poetyckie przeniesienie, a nie fakt naukowy, bo powiedzenie, że wiatr waży nie ma żadnego znaczenia dla nauki.
Jak pisze wikipedia: "Wiatr – poziomy lub prawie poziomy ruch powietrza względem powierzchni ziemi." Wiatr nie jest różnicą ciśnień wiatr jest wywołany przez różnice ciśnień.; Co do wagi stałej to woda też jej nie ma i zależy od temperatury i tak 1 litr wody o 5*C ma 1 kg a przy 200*C 0.4664 kg. Jednak kiedy ktoś powie, że woda ma wagę to jest to akceptowalne. I tak samo ziemia nie krąży wokół słońca tylko wokół barycentrum{wspólnego środka masy} które jest w słońcu, ale nie jest w samym środku słońca tylko jest trochę przesunięte. Ale jednak tekst planety krążą wokół gwiazdy centralnej jest akceptowalnym i w miarę dokładnym uproszczeniem 
Fajnie o tym mówi sci fun                                https://www.youtube.com/watch?v=iAfWsvQZWNY&t=307s                            {w 4 minucie 10 sekundzie tego filmu}

Tak samo tekst wiatr ma wagę też jest dopuszczalnym uproszczeniem.
Odpowiedz
#12
(2018-09-04, 09:37 PM)Tizment.90 napisał(a):
(2018-09-04, 10:38 AM)Konq napisał(a): Przypomnę jeszcze raz - wiatr nie ma wagi. Wiatr to różnica ciśnień. Powietrze także nie ma wagi w znaczeniu wagi stałej. Można zmierzyć wagę powietrza tylko jeśli zna się jego ciśnienie i objętość. Równie dobrze więc możemy mówić, że grawitacja ma wagę. Samo powietrze to nie wiatr i jest to zwykła nadinterpretacja, albo poetyckie przeniesienie, a nie fakt naukowy, bo powiedzenie, że wiatr waży nie ma żadnego znaczenia dla nauki.
Jak pisze wikipedia: "Wiatr – poziomy lub prawie poziomy ruch powietrza względem powierzchni ziemi." Wiatr nie jest różnicą ciśnień wiatr jest wywołany przez różnice ciśnień.; Co do wagi stałej to woda też jej nie ma i zależy od temperatury i tak 1 litr wody o 5*C ma 1 kg a przy 200*C 0.4664 kg. Jednak kiedy ktoś powie, że woda ma wagę to jest to akceptowalne. I tak samo ziemia nie krąży wokół słońca tylko wokół barycentrum{wspólnego środka masy} które jest w słońcu, ale nie jest w samym środku słońca tylko jest trochę przesunięte. Ale jednak tekst planety krążą wokół gwiazdy centralnej jest akceptowalnym i w miarę dokładnym uproszczeniem 
Fajnie o tym mówi sci fun                                https://www.youtube.com/watch?v=iAfWsvQZWNY&t=307s                            {w 4 minucie 10 sekundzie tego filmu}

Tak samo tekst wiatr ma wagę też jest dopuszczalnym uproszczeniem.

Wyjaśnię to prosto: ruch powietrza to nie to samo co samo powietrze, tak samo jak ruch samochodu to nie to samo co samochód.

Dodatkowo jeśli " jest wywołany przez różnice ciśnień", to jest także wywoływany przez różnicę mas powietrza co oznacza, że nie istnieje stała masa, bo to jest różnica dwóch mas powietrza.
Odpowiedz
#13
Ok ale jak pisałem wcześniej woda też nie ma stałej wagi. Ja się zgadzam, że stwierdzenie wiatr ma wagę nie jest zbyt dokładne patrząc z perspektywy naukowej ale jest wystarczająco dokładne aby porozumieć się na płaszczyźnie między ludzkiej.  I kiedy mówimy wiatr ma wagę w gronie nie naukowym to każdy zrozumie o co nam chodzi.
Odpowiedz
#14
(2018-09-05, 03:16 PM)Tizment.90 napisał(a): Ok ale jak pisałem wcześniej woda też nie ma stałej wagi. Ja się zgadzam, że stwierdzenie wiatr ma wagę nie jest zbyt dokładne patrząc z perspektywy naukowej ale jest wystarczająco dokładne aby porozumieć się na płaszczyźnie między ludzkiej.  I kiedy mówimy wiatr ma wagę w gronie nie naukowym to każdy zrozumie o co nam chodzi.

Pewnie tak, tyle że spytałeś mnie o:

Cytat:Więc moje pytanie brzmi jeżeli biblię pisali ludzie bez żadnej łączności z Bogiem to skąd znali takie naukowe fakty?
Odpowiedz
#15
Ok ale sprawa z powietrzem dalej pozostaje naukową tylko, że przedstawiona w nie naukowy sposób. Z użyciem uproszczeń. Więc podtrzymuje zdanie, że Hiob z kąś wiedział, że powietrze ma wagę.
Odpowiedz
#16
(2018-09-05, 07:19 PM)Tizment.90 napisał(a): Ok ale sprawa z powietrzem dalej pozostaje naukową tylko, że przedstawiona w nie naukowy sposób. Z użyciem uproszczeń. Więc podtrzymuje zdanie, że Hiob z kąś wiedział, że powietrze ma wagę.

Niekoniecznie. Ten rozdział jest pełen poetyckich porównań. Równie dobrze autor użył tu po prostu miary wagi w odniesieniu do wiatru, ponieważ nie potrafił określić jaką miarą można mierzyć wiatr. Tak samo używa się tego słowa w zwrotach takich jak "waga dowodów". W tym znaczeniu waga określa po prostu siłę wiatru. Z podobnym takim porównaniem miałeś już problem w przypadku "miecza" apatozaura i jestem pewien, że nadal nie wiesz o co w tym fragmencie chodzi?
Odpowiedz
#17
Jakby Hiob chciał opisać siłę wiatru to by użył słowa silny itp jednak zdecydował się użyć słowa uczynił wagę. Pewnie można traktować to jako przenośnię i jeżeli tak to rozumiesz to ja rozumiem twoje stanowisko. Ja zazwyczaj traktuję biblię dosłownie. Zazwyczaj mówię z uwagi na przenośnie itp. 
Ale dzięki za rozmowę chciałem wiedzieć jak ateista rozumie te fragmenty
Odpowiedz
#18
(2018-09-07, 04:11 PM)Tizment.90 napisał(a): Jakby Hiob chciał opisać siłę wiatru to by użył słowa silny itp jednak zdecydował się użyć słowa uczynił wagę. Pewnie można traktować to jako przenośnię i jeżeli tak to rozumiesz to ja rozumiem twoje stanowisko. Ja zazwyczaj traktuję biblię dosłownie. Zazwyczaj mówię z uwagi na przenośnie itp. 
Ale dzięki za rozmowę chciałem wiedzieć jak ateista rozumie te fragmenty

Jeśli Hiob chciałby opisać wagę powietrza, to by napisał, że chodzi o powietrze. Skoro piszesz, że traktujesz Biblię dosłownie to czyń to konsekwentnie, a nie tylko na wybranych przykładach. Ja na przykład nie rozumiem, dlaczego w przypadku powietrza porównanie do wiatru jest właściwe, a już o wadze wody pisze się waga wody, a nie np. waga fali.

Wybór przez ciebie akurat tych fragmentów też mnie dziwi, bo już tam gdzie są wyraźne odniesienia do płaskości ziemi, czy ruchu słońca wokół ziemi, zapewne już się nie powołasz na naukową przewidywalność Biblii, a wręcz nagle porzucisz gadkę o dosłownym traktowaniu tego tekstu, na rzecz porównań, czy alegorii. To samo gdy czytasz, że Biblia mówi, że nietoperz to ptak, a wielbłąd to zwierzę nieparzystokopytne. Powiem to tak, nawet jeśli tam rzeczywiście chodzi o wagę powietrza to jest to zwykły przypadek i tyle, bo nikt kto czytał Biblię przed Pascalem nic z tej wiedzy nie wyniósł.

Aha, na powyższe odpowiadałem jako Racjonalista, a nie Ateista, bo zupełnie nie rozumiem co akurat Ateizm ma tu do powiedzenia.
Odpowiedz
#19
1 Co do "wagi fali" Nie wiem czy ludzie wiedzieli o istnieniu powietrza jako wypełniającego wszystko gazu. Jeżeli nie wiedzieli to porównanie z wiatrem było konieczne.
2 Gdzie biblia mówi, że wielbłąd ma nieparzystą liczbę kopyt? Mówi jedynie, że nie ma rozdzielonego kopyta Kpł 11, 4. I tu ma racje bo kopyto wielbłąda znacznie bardziej przypomin stopę z 2 palcami.
[Obrazek: camel-hoof.jpg]
Dla porównania koń

[Obrazek: 1782.jpg]
3 Według biblii nietoperz to ptak. To prawda. Tylko, że systematyka jest bardzo umowna. W czasach biblijnych wszystko co latało i nie było owadem było ptakiem. Dziś ptak musi składać jaja. To po prostu umowa między ludzka. Biblia nie przewidziała jak człowiek będzie definiować ptaki za 2000 lat. Więc mówienie, że nietoperz to ptak powinno się zaznaczyć według której systematyki. {oczywiście kiedy są ludzie którzy mają inne umowy.}
4 Tak samo czekam na teksty o płaskiej ziemi i o ruchu słońca.
Odpowiedz
#20
(2018-09-07, 06:20 PM)Tizment.90 napisał(a): To po prostu umowa między ludzka.

Nie to są słowa Boga. I jest to wyraźnie w tej Księdze zaznaczone. Jeśli więc twierdzisz, że te słowa to "umowa między ludzka" , to i reszta przykazań Boga w Biblii jest tylko "umową między ludzką".

(2018-09-07, 06:20 PM)Tizment.90 napisał(a): Tak samo czekam na teksty o płaskiej ziemi i o ruchu słońca.

Po co? Żebyś znów napisał, że to tylko umowne określenie? Gdzie się nagle podziały twoje słowa: "Ja zazwyczaj traktuję biblię dosłownie."?
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości