Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Pytanie do Konq
#21
1 Powtórzę. Według systematyki biblijnej coś co lata i nie jest owadem jest ptakiem. Więc nietoperz jest ptakiem. To, że obecnie uważa się, że ptaki muszą składać jaja to nie jest powód żebym to uznawał. Tak samo w 3 rzeszy mówiono, że Słowianie to podludzie. I co uznawałbyś takie twierdzenia? Więc jeżeli chcemy szukać w biblii opisu zwierząt musimy przyjąć jej systematykę. 
2 Czekam na te teksty. Mało tego podejrzewam na jakie się powołasz. A może po prostu ich nie znalazłeś? Ja cały czas podtrzymuje, że traktuję ją dosłownie oprócz paru miejsc jak np. przypowieści Jezusa, czy wizje. Które są symboliczne
Odpowiedz
#22
1. A ja się pytam co w tym twierdzeniu jest naukowego? Bo to chyba toczy się dyskusja? Twierdzisz, że w Biblii ukryte są naukowe informacje, a kiedy ja zauważam, że są tam bzdury naukowe, to wtedy stwierdzasz - "To co nie można zrobić sobie własnej systematyki?".

Po drugie pozwól, że zacytuję:
Cytat:Następnie Pan powiedział do Mojżesza i Aarona: [...] 13 Spośród ptaków będziecie mieli w obrzydzeniu i nie będziecie ich jedli, bo są obrzydliwością, następujące: orzeł, sęp czarny, orzeł morski, 14 wszelkie gatunki kani i sokołów, 15 wszelkie gatunki kruków, 16 struś, sowa, mewa, wszelkie gatunki jastrzębi, 17 puszczyk, kormoran, ibis, 18 łabędź, pelikan, ścierwik, 19 bocian, wszelkie gatunki czapli, dudek i nietoperz.

Dla mnie więc ludzie w starożytności mogli mieć swoją systematykę, opartą zapewne na niewiedzy. Mogą też mieć demagodzy z trzeciej Rzeszy, nawet, gdy podpierają się pseudonauką. Ale Bóg nie może kłamać, bo to przeczy moralnemu charakterowi Biblii.

2, Pojawia się pytanie: skąd wiesz co należy traktować jako dosłowność, a co jako symbolikę w Biblii?
Odpowiedz
#23
Dlaczego uważasz, że jedna cecha zwierzęcia {składanie jaj} jest ważniejsza niż druga {latanie}? Dlaczego uważasz, że ludzie w starożytności robili to z niewiedzy? Po prostu inne cechy uznawali za ważniejsze. Więc Bóg nie skłamał. I jakie masz argumenty, że obecna systematyka jest lepsza od starożytnej?

2 A ty jak czytasz książkę to skąd wiesz gdzie jest przenośnia? Np jeżeli Jezus opowiada przypowieść to chyba jest jasne, że nie musiała wydarzyć się ona na prawdę. To tak samo jak ja powiem, że mam historyjkę do opowiedzenia. Wtedy każdy zrozumie, że nie wydarzyła się ona na prawdę. Tylko ma służyć pokazaniu jakiegoś zachowania itp.
Odpowiedz
#24
(2018-09-08, 02:13 PM)Tizment.90 napisał(a): Dlaczego uważasz, że jedna cecha zwierzęcia {składanie jaj} jest ważniejsza niż druga {latanie}?

Niczego takiego nie twierdziłem, więc proszę nie wkładaj takich bzdur w moje usta. Gdybym tak twierdził to musiałbym uznać owady latające za ptaki, bo jak wiesz one też znoszą jaja.

(2018-09-08, 02:13 PM)Tizment.90 napisał(a): Dlaczego uważasz, że ludzie w starożytności robili to z niewiedzy?Po prostu inne cechy uznawali za ważniejsze.

Bo każdy kto widziałby nietoperza, stwierdziłby że to nie ptak, bo nie ma piór i dzioba, jak ptaki.

(2018-09-08, 02:13 PM)Tizment.90 napisał(a): I jakie masz argumenty, że obecna systematyka jest lepsza od starożytnej?

Bo opiera się na genetyce. Oznacza to, że różnice pomiędzy poszczególnymi organizmami liczona jest w zasadzie za pomocą atomów.

(2018-09-08, 02:13 PM)Tizment.90 napisał(a): Więc Bóg nie skłamał.

Skłamał, bo nawet w twojej interpretacji, nie wyprowadził z błędu swoich wyznawców, pomimo tego że taką wiedzę powinien posiadać (patrz druga odpowiedź).

AD.2 A co tam podejmę tę grę:

Cytat:Obj 7:1 Potem ujrzałem czterech aniołów
stojących na czterech narożnikach ziemi,
powstrzymujących cztery wiatry ziemi,
aby wiatr nie wiał po ziemi
ani po morzu, ani na żadne drzewo.

...rozumiem, że nie chodzi tu o kulę?
Odpowiedz
#25
Sorry, że się wtrącę, ale tak mi się skojarzyło.

Pamiętaj, że broniąc tego:

Cytat:Według systematyki biblijnej coś co lata i nie jest owadem jest ptakiem. Więc nietoperz jest ptakiem. To, że obecnie uważa się, że ptaki muszą składać jaja to nie jest powód żebym to uznawał.

...nie możesz się już śmiać z tego: https://www.polskieradio.pl/10/2775/Arty...h-unijnych Tongue
Odpowiedz
#26
(2018-09-08, 05:27 PM)Konq napisał(a): 1 Niczego takiego nie twierdziłem, więc proszę nie wkładaj takich bzdur w moje usta. Gdybym tak twierdził to musiałbym uznać owady latające za ptaki, bo jak wiesz one też znoszą jaja.

1.2 Bo każdy kto widziałby nietoperza, stwierdziłby że to nie ptak, bo nie ma piór i dzioba, jak ptaki.


1.3 Bo opiera się na genetyce. Oznacza to, że różnice pomiędzy poszczególnymi organizmami liczona jest w zasadzie za pomocą atomów.


Skłamał, bo nawet w twojej interpretacji, nie wyprowadził z błędu swoich wyznawców, pomimo tego że taką wiedzę powinien posiadać (patrz druga odpowiedź).

AD.2 A co tam podejmę tę grę:

Cytat:Obj 7:1 Potem ujrzałem czterech aniołów
stojących na czterech narożnikach ziemi,
powstrzymujących cztery wiatry ziemi,
aby wiatr nie wiał po ziemi
ani po morzu, ani na żadne drzewo.

...rozumiem, że nie chodzi tu o kulę?
W 1.2 Powiedziałeś, że nietoperz nie jest ptakiem bo nie ma piór ani dzioba. A w 1.1, że nie twierdzisz, że jedna cecha jest ważniejsza niż druga. Jesteś nie konsekwentny. 
1.3 To jedynie mówi, że jest lepsza jeżeli chodzi o podobieństwo gatunkowe. A systematyka biblijna jest lepsza jeżeli chodzi o zwykłe życie. Bo ja w rozmowie na wieloryba powiem ryba. A według dzisiejszej systematyki musiałbyś mówić ssak żyjące w wodzie. 
Podsumowanie: Dzisiejsza systematyka nie jest lepsza od biblijnej i na odwrót. Są po prostu inne. I żadna z nich nie jest tą jedyną poprawną.{patrząc z perspektywy naukowej} I wszystko rozbija się o to jak zdefiniujemy rybę czy ptaka.

2
To mnie rozśmieszyło. Ty zdajesz sobie sprawę, że apokalipsa to wizja którą otrzymał Jan? WIZJA.  A jak mówi SJP «obraz pojawiający się w czyjejś wyobraźni pod wpływem natchnienia, szaleństwa, wysokiej gorączki lub środków odurzających» Więc jedyne o co w tym fragmencie można podyskutować to czy Jan otrzymał wizję z natchnienia czy z czegoś innego. Tak samo Józef dostał wizję, że 11 gwiazd księżyc i słonie się mu kłania. I jego ojciec od razu zrozumiał, że nie chodzi tu o ruch gwiazd tylko o to, że Józef będzie otrzymywał cześć od całej rodziny.
Odpowiedz
#27
(2018-09-08, 06:00 PM)Tizment.90 napisał(a): W 1.2 Powiedziałeś, że nietoperz nie jest ptakiem bo nie ma piór ani dzioba. A w 1.1, że nie twierdzisz, że jedna cecha jest ważniejsza niż druga. Jesteś nie konsekwentny.

Nigdzie nie twierdziłem, że jedna cecha jest ważniejsza od drugiej. Twierdzę, że każdy rodzaj zwierząt, posiada zestaw cech charakterystycznych tylko dla tego rodzaju i muszą one występować wspólnie tak jak pióra i dzioby u ptaków.

(2018-09-08, 06:00 PM)Tizment.90 napisał(a): 1.3 To jedynie mówi, że jest lepsza jeżeli chodzi o podobieństwo gatunkowe. A systematyka biblijna jest lepsza jeżeli chodzi o zwykłe życie. Bo ja w rozmowie na wieloryba powiem ryba. A według dzisiejszej systematyki musiałbyś mówić ssak żyjące w wodzie.
Podsumowanie: Dzisiejsza systematyka nie jest lepsza od biblijnej i na odwrót. Są po prostu inne. I żadna z nich nie jest tą jedyną poprawną.{patrząc z perspektywy naukowej} I wszystko rozbija się o to jak zdefiniujemy rybę czy ptaka.

Kręcisz i motasz. Wieloryb to waleń i tyle. Jest wiele stworzeń morskich (ssaków), które niewiele wspólnego mają z wielorybami, a jednak żyją w morzu. Nie sądzę także, że jak powiesz, że wieloryb to ryba to ktoś cię zrozumie, a na pewno wyśmieje. To samo dotyczy nietoperza, który nigdy z ptakami spokrewniony nie był. Ssaki mają starszy rodowód niż ptaki.

(2018-09-08, 06:00 PM)Tizment.90 napisał(a): To mnie rozśmieszyło. Ty zdajesz sobie sprawę, że apokalipsa to wizja którą otrzymał Jan? WIZJA. A jak mówi SJP «obraz pojawiający się w czyjejś wyobraźni pod wpływem natchnienia, szaleństwa, wysokiej gorączki lub środków odurzających» Więc jedyne o co w tym fragmencie można podyskutować to czy Jan otrzymał wizję z natchnienia czy z czegoś innego. Tak samo Józef dostał wizję, że 11 gwiazd księżyc i słonie się mu kłania. I jego ojciec od razu zrozumiał, że nie chodzi tu o ruch gwiazd tylko o to, że Józef będzie otrzymywał cześć od całej rodziny.

No tak, a więc wizja dana Janowi to majaki szaleńca, a wizja dana Hiobowi to..., ach i to mi się zarzuca "nie konsekwencję"?
Odpowiedz
#28
Tak czasami się zastanawiam po co wierzący sprzeczają się z niewierzącymi
3 Opcje
1. Chcą przekonać niewierzących do wiary.
2. Chcą innych przekonać, że inni dobrze wierzą.
3. Chcą siebie przekonać, że dobrze wierzą
Która z pobudek jest dobra?
Otóż żadna, ponieważ żadna nie zadziała, a wszystkie trzy wypływają w przekonania, że ja wiem lepiej.
Moim zdaniem dobrze sobie powiedzieć" Nie, nie wiem lepiej, nie wiem w ogóle" I moim zdaniem to jest jedyna dobra opcja. Wierzący opierają się na irracjonalnej wierze. Dlaczego usiłują to oprzeć na racjonalnej nauce? Czy osioł może mówić? A według Biblii może.
O co w ogóle chodzi w tych dyskusjach?
O to co możliwe, czy o to co niemożliwe?
Nauka udowadnia że to co możliwe, jest możliwe. A Bóg udowadnia, że to co według nauki jest niemożliwe, dla Boga jest możliwe. O co toczyć spory?
Eliahu ciągle podkreśla i pewnie słusznie bo się na tym zna, że starohebrajski jest tak ubogim językiem, że nawet nie do końca wiadomo czy chodzi o nietoperza, bo może to być tylko radosna twórczość tłumaczy..
O o co, tak właściwie się sprzeczacie?Wink Znacie język? Czy to nie jest bez sensu?
Odpowiedz
#29
(2018-09-08, 07:02 PM)Konq napisał(a):
(2018-09-08, 06:00 PM)Tizment.90 napisał(a): W 1.2 Powiedziałeś, że nietoperz nie jest ptakiem bo nie ma piór ani dzioba. A w 1.1, że nie twierdzisz, że jedna cecha jest ważniejsza niż druga. Jesteś nie konsekwentny.

Nigdzie nie twierdziłem, że jedna cecha jest ważniejsza od drugiej. Twierdzę, że każdy rodzaj zwierząt, posiada zestaw cech charakterystycznych tylko dla tego rodzaju i muszą one występować wspólnie tak jak pióra i dzioby u ptaków.

(2018-09-08, 06:00 PM)Tizment.90 napisał(a): 1.3 To jedynie mówi, że jest lepsza jeżeli chodzi o podobieństwo gatunkowe. A systematyka biblijna jest lepsza jeżeli chodzi o zwykłe życie. Bo ja w rozmowie na wieloryba powiem ryba. A według dzisiejszej systematyki musiałbyś mówić ssak żyjące w wodzie.
Podsumowanie: Dzisiejsza systematyka nie jest lepsza od biblijnej i na odwrót. Są po prostu inne. I żadna z nich nie jest tą jedyną poprawną.{patrząc z perspektywy naukowej} I wszystko rozbija się o to jak zdefiniujemy rybę czy ptaka.

Kręcisz i motasz. Wieloryb to waleń i tyle. Jest wiele stworzeń morskich (ssaków), które niewiele wspólnego mają z wielorybami, a jednak żyją w morzu. Nie sądzę także, że jak powiesz, że wieloryb to ryba to ktoś cię zrozumie, a na pewno wyśmieje. To samo dotyczy nietoperza, który nigdy z ptakami spokrewniony nie był. Ssaki mają starszy rodowód niż ptaki.


2  No tak, a więc wizja dana Janowi to majaki szaleńca, a wizja dana Hiobowi to..., ach i to mi się zarzuca "nie konsekwencję"?
1 Ja bym skończył tu dyskusję o systematyce. Bo moje argumenty sprowadzają się do tego, że nie ma jedynej słusznej systematyki i wszystko rozbija się o to jak zdefiniujemy rybę, ptaka itp. I, że jeżeli definiujemy latające stworzenia jako ptaki to nietoperz jest ptakiem. A ty mówisz, że nietoperz nie jest ptakiem bo dzisiaj nie uważa się go za ptaka bo nie ma cech jakie musi posiadać ptak ptaka.
2 Gdzie jest napisane, że Hiob miał wizję?
Odpowiedz
#30
Tizment.90
Polegniesz
I co zyskasz na tej wymianie argumentów?

Powiem Ci co zyskasz
Standardowo wyjdziesz na kretyna mówiąc o rzeczach na których się nie znasz.
To po pierwsze. Wiki nie wystarczy.
A po drugie wyjdziesz na kretyna bo taka drogę wybrałeś....
Twoja wola i Twoje prawo
A po trzecie jak chcesz się dobrać do argumentów naukowców to jednym z nich zostań.
I u udowadniaj. I to jest jedyna droga
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości