Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Kanon Biblii
#1
Co jakiś czas powraca na forum sprawa kanonu Biblii.
Najczęściej czytam wypowiedzi, że jakąś listę ksiąg zaklepali Żydzi, chrześcijanie itp.
Nie macie jednak wrażenia, że powstał on za sprawą kogoś wyższego?
Dlaczego ludzie, którzy deklarując uznanie ksiąg biblijnych - niejako wbrew sobie, swoim przekonaniom, zrozumieniu i postępowaniu - deklarują, że uznają Słowo Boże, które uczy o Jedynym Bogu i tym jakie ma zamierzenie co do ludzi a potępia np bałwochwalstwo, formalizm itp?
Naprawdę uważacie że to za sprawą człowieka mamy akurat taki a nie inny skład Biblii?
Odpowiedz
#2
(2018-11-06, 11:04 AM)Daniel napisał(a): 1 Najczęściej czytam wypowiedzi, że jakąś listę ksiąg zaklepali Żydzi, chrześcijanie itp.
Nie macie jednak wrażenia, że powstał on za sprawą kogoś wyższego?
2 Dlaczego ludzie, którzy deklarując uznanie ksiąg biblijnych - niejako wbrew sobie, swoim przekonaniom, zrozumieniu i postępowaniu - deklarują, że uznają Słowo Boże, które uczy o Jedynym Bogu i tym jakie ma zamierzenie co do ludzi a potępia np bałwochwalstwo, formalizm itp?
3 Naprawdę uważacie że to za sprawą człowieka mamy akurat taki a nie inny skład Biblii?
1 Szczerze to nie. Mogę się zgodzić, że jakieś proroctwo powstało za sprawą kogoś wyższego, ale nie kanon.
2 Tego nie zrozumiałem. Możesz rozwinąć?
3 I tu moje pytanie. Kim jesteśmy my? My którzy uznają kanon protestancki? katolicki? prawosławny? Etiopski? czy syryjski?
Odpowiedz
#3
Cytat:I tu moje pytanie. Kim jesteśmy my? My którzy uznają kanon protestancki? katolicki? prawosławny? Etiopski? czy syryjski?

Ludźmi którzy wybierają sobie taką Biblię jaka im pasuje do z góry przyjętej doktryny.
Odpowiedz
#4
(2018-11-06, 11:04 AM)Daniel napisał(a): Nie macie jednak wrażenia, że powstał on za sprawą kogoś wyższego?
Czasem mam takie wrażenie zestawiając ze sobą niektóre fakty np. ilość kopii pism ksiąg kanonicznych, wtórnokanonicznych, oraz to, że niektóre pisma do naszych czasów nie przetrwały.
Interesującym faktem jest również to, że w Qumran odnaleziono kompletny Zwój Świątynny. Słyszałem, że zawiera on słowa Boga skierowane do Mojżesza, opisujące budowę świątyni. Dlatego niektórzy nazywają ten zwój nową Księgą Mojżesza. Ciekaw jestem, jakie Żydzi mają podejście do tego zwoju. Czy jest to tylko cenne źródło historyczne, czy coś więcej.
Odpowiedz
#5
Nie znam szczegółów na ten temat to się nie wypowiem. Wiem, że opis świątyni tam przedstawiony jest sprzeczny z Torą i Talmudem. Nie jest uznawany w judaiźmie.
Nie potrafię powiedzieć skąd pochodzi i dlaczego był w Qumran bo nie wiemy nawet czyja to biblioteka. Prawdopodobnie jakaś dawna sekta apokaliptyczna wyrosła z faryzeizmu jakich wiele było na przestrzeni wieków.
Odpowiedz
#6
@Jakub:
„1 Szczerze to nie. Mogę się zgodzić, że jakieś proroctwo powstało za sprawą kogoś wyższego, ale nie kanon.
2 Tego nie zrozumiałem. Możesz rozwinąć?
3 I tu moje pytanie. Kim jesteśmy my? My którzy uznają kanon protestancki? katolicki? prawosławny? Etiopski? czy syryjski?”

1. Uważam że wpływ na to, że w Biblii jest akurat taki a nie inny zestaw ksiąg jest nieprzypadkowy i decydujący wpływ miał na to Bóg. Zawiera akurat to wszystko co jest potrzebne by każdy kto potraktuje to poważnie był  „całkowicie wyposażony do dobrego czynu” (2Tym 3:16,17) Oczywiście masz prawo się z tym niezgadzać i uważać inaczej.
2. Księgi prześladowanych proroków weszły w skład zestawu uznanego przez następców ich prześladowców. Kościoły wierzące w trójce, kult zmarłych świętych, wprowadzające celibat, mieszające się do polityki itp deklarują że uznają Biblię, której tekst jest temu wszystkiemu przeciwny. Dla mnie to potwierdzenie tego, że Bóg dopilnował byśmy mieli od Niego takie instrukcje.
3. Masz zestaw kilkadziesięciu ksiąg których pisarze snują jedną historię. Mają podobne podejście do spraw najistotniejszych (np osoba Boga) i jak trafiasz na wrzuconą do tego samego zbioru kolejną, której treść wyraźnie zgrzyta z treścią reszty to raczej jasne jest, że ona w tym zbiorze nie pasuje. Jeśli na dodatek masz konkretne informacje, że jej datowanie i pochodzenie jest jakieś wątpliwe to będziesz się upierał, że jest inegralną częścią całości? Trudno mi rozpisywać się szczegółowo nad każdym z kodeksów, ale wydawcy Biblii w naszym języku raczej uczciwie podchodzą do tematu i np w Biblii Tysiąclecia, z której sporo korzystałem we wstępach do ksiąg niekanonicznych wspominali, że są do nich zastrzeżenia itp.
Odpowiedz
#7
Mam pytanie do 3.

Skoro ustalenie kanonu jest takie proste i oczywiste... to czemu chrześcijanom zajęło prawie 400 lat?

Po raz pierwszy współczesny NT jest wymieniony w liście z 367 roku, ale wtedy były związane z tym pewne kontrowersje. Na dobre przyjął się dopiero w V wieku w Europie Zachodniej i w średniowieczu na Wschodzie.

https://pl.wikipedia.org/wiki/List_%C5%9Bwi%C4%85teczny

Do tego wtedy podział na księgi "pierwszego" i "drugiego" kanonu był inny niż teraz. Estera była poza głównym kanonem, ale za to była w nim Księga Barucha.
Odpowiedz
#8
(2018-11-12, 01:45 PM)mateusz napisał(a): Po raz pierwszy współczesny NT jest wymieniony w liście z 367 roku, ale wtedy były związane z tym pewne kontrowersje. Na dobre przyjął się dopiero w V wieku w Europie Zachodniej i w średniowieczu na Wschodzie.
Nie prawda. Pierwszy był kanon Muratoriego  https://pl.wikipedia.org/wiki/Kanon_Muratoriego z ok 170-180 r. 

Był jeszcze kanon Marcjona z ok 145 i on wyrzucał listy Pawła i zostawił tylko ewangelię Marcjona która była okrojoną ewangelią Łukasz. Tyle, że Marcjon był Heretykiem i głosił dość dziwne teorie . Tak skracając Stary testament to dzieło szatana które opisuje Boga "niższego" który jest okrutny sprawiedliwy itd. A nowy testament opisuje Boga który jest ponad tym Bogiem i on posłał Jezusa i jest miłosierny. A z ewangelii Łukasza wyciął wiele rzeczy między innymi dzieciństwo Jezusa i wszystkie teksty które mówiły coś w stylu Ja i Bóg jedno jesteśmy. I tu mnie taka myśl naszła żeby dzisiaj być heretykiem wystarczy, że nie jednej rzeczy nie uznajesz a wtedy trzeba było głosić dość niezłą fantastykę. https://pl.wikipedia.org/wiki/Marcjonizm

Więc list Anastazego nie był pierwszym kanonem.
Odpowiedz
#9
ja napisał(a):Po raz pierwszy współczesny NT jest wymieniony w liście z 367 roku

twój artykuł napisał(a):Kanon Muratoriego nie wymienia takich pism jak: List do Hebrajczyków, List Jakuba, dwa Listy Piotra i Trzeci List Jana; uwzględniono natomiast deuterokanoniczną Księgę Mądrości oraz niekanoniczne apokryfy: Apokalipsę Piotra i Hermasowego Pasterza.
Odpowiedz
#10
Faktycznie przeoczyłem słowo "współczesny".
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości